ll’indomani dell’approvazione della Riforma OCM zucchero che tagliava drasticamente la produzione saccarifera nel nostro paese, direttamente coinvolto nella riconversione degli stabilimenti saccariferi di Russi, Celano e Jesi come sottoscrittore in qualità di Segretario Nazionale FAI CISL.  il Sindaco Retini allo stesso tempo si ergeva a paladino anche delle altre riconversioni, partecipando in prima persona agli incontri propedeutici alla stipula degli accordi sull’intero territorio Italiano.

In data 7 ottobre 2006 nel corso di un incontro  tenutosi a Fermo  sulla riconversione di quello stabilimento,  fu redatto un interessante documento, una dichiarazione che il Nostro  Sindaco  rilasciava e che emerge dagli archivi della rete.

In quella sede il sindacalista  Sig. Retini pare avesse le idee molto chiare riguardo le procedure e soprattutto le intenzioni dei soggetti che sarebbero divenuti gli attori principali nel meccanismo delle riconversioni che guardavano solo ed esclusivamente nella direzione delle “bioenergie e i biocarburanti”, e quindi volte alla costruzione di impianti di combustione di biomasse.

“Il problema è che il prezzo che verrebbe pagato agli agricoltori dagli industriali sarebbe troppo basso: nessun agricoltore (o pochi) accetterebbe di mettere su una coltura che rende tra i 400 e i 700 euro/ton, soprattutto se tale materia prima invece agli industriali renderà tantissimo (l’energia elettrica già di per sé rende molto, a questa si aggiunge il valore dei certificati verdi, rilasciati a chi produce energie da biomasse)”,   tuonava in quei giorni Retini,  sostenendo  quindi concetti in netta contraddizione con quanto  attualmente afferma”.

Appare evidente come, nella sua attuale veste di Sindaco, il Sig. Sergio Retini dovrebbe  ora necessariamente tutelare anche la categoria degli agricoltori, che rappresentano una fetta importante nella realtà economica e nel tessuto sociale della città che amministra .  Le lacerazioni che hanno caratterizzato questi ultimi anni la nostra comunità e l’audace lotta del mondo agricolo contro la costruzione dell’impianto a strenua difesa delle produzioni di qualità, confermano l’intima consapevolezza che già a quel tempo apparteneva al primo cittadino di Russi, che così proseguiva nel suo discorso:

“Gli industriali sono quindi ovviamente molto interessati a questa produzione, e richiedono garanzie agli agricoltori (10-12 anni di materia prima assicurata), i quali ovviamente sentono puzza di bruciato e propongono di diventare loro stessi produttori di bioenergie, realizzando una moltitudine di microimpianti di produzione (da 1 MW). Per risolvere la questione i sindacati hanno proposto di limitare il rilascio di certificati verdi solo a chi utilizza materie prime di origine nazionale, ma gli industriali non sono d’accordo: se non si trova materia prima in loco, vogliono potersi rifornire all’estero (atteggiamento che chiarisce la poca volontà di ricostituire la filiera da parte degli industriali)”.

Oramai è chiaro che la tanto reclamizzata  filiera corta entro i 70 chilometri esiste solo nell’immaginazione dei “paperoni” di PowerCrop e di chi continua con estrema insensata pervicacia ad assecondarli.

http://www.piunotizie.it/news/pagina1016118.html

Un gassificatore a biomasse a Roncalceci? Starebbe ritornando in gran silenzio. Lo sostiene il gruppo ecologista Clan-Destino, che parla per bocca di Cinzia Pasi e Roberta Babini: “Alcuni mesi fa, nel cuore dell’estate, avevamo portato alla ribalta della cronaca la presentazione della richiesta di un gassificatore di biomasse. La forte ondata di preoccupazioni erano sfociati nel ritiro del progetto da parte del proponente”.

Ma non sarebbe finita, per il ClanDestino: “A quanto pare l’azienda stessa si era poi impegnata ad informare cittadini e circoscrizione nell’eventualità della ripresentazione del progetto. Ma, come previsto, ciò non si è verificato. Nel silenzio più totale in data 19.novembre 2010 il progetto è stato ripresentato senza che nulla sia trapelato né informazione alcuna è giunta ai cittadini. L’iter autorizzativo richiesto (procedura semplificata) è stato avviato. Tanto che nei giorni scorsi si è tenuta la prima conferenza dei servizi”.

Quindi l’attacco: “Quanto sta accadendo a conferma che il “modus operandi” in questo tipo di procedure è sempre il medesimo: prima le rassicurazioni ai cittadini per poi cercare di fare passare in silenzio progetti potenzialmente scomodi, in quanto potrebbero avere ricadute sanitarie ed ambientali sul territorio. Ed ora? Come da copione arriverà l’assessore di turno, invitato sul territorio con il compito di dover tranquillizzare i cittadini sottolineando la bellezza del progetto, rassicurando sui futuri controlli e verifiche dell’inquinamento a tutela della popolazione”.

“Per medici e studiosi l’inquinamento ambientale rappresenta la prima causa per le malattie cardiache, respiratorie ed oncologiche. Le metodologie messe in atto dalle amministrazioni locali ai vari livelli dal Comune, alla Provincia ed alla Regione a nostro avviso nulla hanno di democratico in quanto la salute dei cittadini e la salubrità dell’ambiente sono sempre sacrificate al business di pochi”.

http://www.romagnaoggi.it/ravenna/2011/1/14/182858/

Gianluca Palazzetti, coordinatore provinciale Fli, presente all’assemblea pubblica sulla centrale di Roncalceci, torna sul tema: “Senza entrare nel merito di tecnicismi e considerato che la materia energetica rientra certamente tra quelle strategiche per una località è, tuttavia, indispensabile farsi alcune domande”.

“L’impatto che la realizzazione di una struttura di tal genere potrà avere sulla zona interessata, prevalentemente dedita ad un’agricoltura specializzata, talune volte biologica (in termini di inquinanti come le diossine che andrebbero a ricadere sulla terra e sui prodotti). Che benefici avrebbe il territorio in termini occupazionali, di viabilità e di risparmio economico? (dai dati emersi in tale discussione, l’impianto funzionerà con la presenza di un solo addetto, sarà necessario il transito di camion e la legge non consente sgravi dalle bollette)”.

“Di conseguenza rimangono molti dubbi e perplessità, non foss’altro per la ragione che la nostra amministrazione comunale in più occasioni parla di investimenti nelle energie rinnovabili (fotovoltaico etc.) La coalizione di centro sinistra che governa il Comune, la Provincia e la Regione quale linea politica in termini di produzione di energia esprime: quella di Russi, favorevole alla realizzazione della centrale? quella di Bagnara di Romagna, contraria alla realizzazione del biodigestore (forse perchè all’opposizione in quel Comune)? Gli uomini di Governo del territorio non potranno certamente nascondersi a lungo dietro l’affermazione che ogni realtà è da considerarsi a sè, infatti ci sono dei settori come quello energetico nel quale, fatte salve le legittime istanze dei cittadini e delle amministrazioni interessate, una classe politica deve avere una posizione chiara e di lungo respiro”.

http://www.ravenna24ore.it/news/ravenna/0013283-centrale-roncalceci-serve-una-posizione-chiara

http://www.romagnaoggi.it/ravenna/2010/12/13/180513/

LE INFONDATE CERTEZZE DI RETINI, IL DRIBBLING DELL’ASSESSORE BOSI, IL SILENZIO COMPLICE DI COLDIRETTI PROVINCIALE: POWERCROP, LA CHIAREZZA CHE NON C’E’.

Lo spettacolo di basso profilo al quale assistiamo continuamente nel corso dei Consigli Comunali evidenzia lo squallore di una maggioranza allo sbando che si ostina a perseguire una politica tracciata dai suoi vertici, che si dimostra essere ogni giorno una gretta commemorazione dell’insostenibilità, sempre più distante dai cittadini e avulsa dal territorio.

Il Sindaco Retini, in veste di sindacalista, già nell’anno 2006 nel discorso tenuto a Fermo in relazione alla riconversione di quello zuccherificio ex Eridania, dichiarava di essere consapevole della volontà degli industriali di voler ricorrere all’utilizzo di biomasse provenienti dall’estero, degli enormi introiti che ruotavano intorno alla costruzione di tali impianti e che queste riconversioni nulla di vantaggioso avrebbero portato agli agricoltori.

Nel corso dell’ultimo Consiglio Comunale, nonostante fosse stata chiesta risposta scritta all’interrogazione di S.E.L. per fare chiarezza sulla provenienza della materia prima, l’imbarazzato Assessore Bosi rispondeva oralmente, anche in maniera piuttosto sconclusionata, dichiarando la disponibilità dei contratti per soli 700 ettari sugli oltre 9.000 necessari, lasciando parzialmente soddisfatti i presentatori del quesito.

L’accordo di riconversione del 2007 prevede quale elemento imprescindibile l’indispensabile presentazione della totalità dei contratti di approvvigionamento del combustibile prima dell’ottenimento di ogni autorizzazione, condizione richiesta anche nella domanda di integrazioni formulata al proponente dall’ufficio di VIA della Regione (punto 16, lettera a, Prot. 293978/2008) tutt’ora valida.

Per ovviare a tale carenza di materia prima pare che l’azienda abbia clamorosamente modificato le regole del gioco ricreando nuove condizioni finalizzate all’ottenimento delle autorizzazioni necessarie per avviare la centrale, dichiarando l’iniziale e prevalente utilizzo di sfalci forestali e posticipando ad impianto ultimato la raccolta delle sottoscrizioni dei contratti per l’approvvigionamento dei pioppi. Nell’ Addendum sottoscritto da PowerCrop e dall’Amministrazione Comunale datato dicembre 2009 si riscrivono e si integrano le condizioni, confermando in ogni caso la priorità, e non già l’esclusività, di rifornimento da filiera locale, finalizzate al raggiungimento entro 4 anni dalla data di entrata in esercizio della centrale (DEC) della quota pari all’80% di biomassa reperita nell’arco dei 70 km o proveniente da accordi quadro e/o intese di filiera.

Pare una vera e propria offesa all’intelligenza la misera penale tanto decantata da Bosi e inserita tra le clausole che, attraverso un articolato calcolo numerico, consente a PowerCrop non solo di liberarsi da obblighi dell’utilizzo di biomassa locale in maniera indolore ma addirittura a nostro parere risulta essere un’operazione economicamente conveniente per l’azienda, lasciando intravedere le difficoltà degli amministratori che hanno sottoscritto l’Addendum nel compiere i più elementari calcoli matematici.

In concomitanza con il raduno degli Stati Generali del PD di Bagnacavallo, “casualmente” PowerCrop, nel disperato proclama a difesa della sostenibilità del suo progetto, sulla stampa conferma che l’obbligo della provenienza del combustibile entro i 70 km della filiera corta, sia acclaratamente superato dalla tracciabilità, definita nell’accordo quadro stipulato con CAI e Coldiretti. Quest’ultima al contrario, per voce di alcuni suoi rappresentanti provinciali, in pubbliche assemblee sostiene che la centrale di Russi sia esclusa dall’impegno dell’accordo quadro. Va detto che PowerCrop ha inserito nel progetto dell’impianto di Russi un capitolo specifico riguardante tale accordo quadro: su tale argomento le contraddittorie affermazioni di Retini e le imbarazzate dichiarazioni di Bosi in seduta consigliare pare confermino un aspetto ancora fumoso ed ambiguo che avvolge l’intera vicenda quando mancano ormai pochi giorni alla conferenza dei servizi conclusiva che ne dovrebbe sancire o meno la fattibilità. Perché Coldiretti Ravennate non chiarisce pubblicamente l’esistenza di eventuali malintesi?

Non c’è stato molto dibattito all’incontro pubblico promosso dalla Circoscrizione di Roncalceci circa la costruzione dell’impianto a biomasse in via Stagnino, tra Roncalceci e San Pietro in Trento. Nessuno tra i numerosi cittadini presenti ha, infatti, speso belle parole nei confronti del progetto di una centrale a biomasse da 990 chilowatt, criticato invece da diversi punti di vista.

A presentarlo sono stati l’assessore comunale Gabrio Maraldi e quello provinciale Andrea Mengozzi, rappresentanti degli organi deputati a dare il via libera alla costruzione. Che però hanno spiegato che al momento attuale mancano ancora le integrazioni richieste ai costruttori. “La Provincia è come l’arbitro di una partita di calcio – ha spiegato Mengozzi -, fa rispettare il regolamento senza essere di parte. Se un comune cittadino presenta una domanda per la costruzione di un impianto di questo genere ed è tutto a norma di legge, non lo si può fermare. In ogni caso l’imprenditore farebbe ricorso al Tar e lo vincerebbe, giustamente. Manca la regolamentazione su queste centrali, manca un piano a livello nazionale”.

E’ proprio questo uno dei punti che più infastidisce i cittadini, ha incalzato uno dei presenti: “E’ più facile avere i permessi per costruire un inceneritore che per buttar giù un muro in casa propria”. Gli altri dubbi emersi nel corso della serata riguardavano soprattutto traffico ed inquinamento. Sarebbero oltre 12 mila le tonnellate annue trasportate all’impianto (due camion al giorno) di materie prime (sorgo, pioppo, mais, potature, materiale vegetale di scarto), senza considerare il traffico dovuto alla manutenzione ordinaria del sito. Viaggi che interesserebbero soprattutto la Ravegnana e via Nuova, e che secondo alcuni in una zona di campagna come quella “si sentirebbero molto”. Per la cronaca, il raggio entro il quale può essere reperito il materiale da bruciare è di 70 km.

Il secondo problema, quello dei fumi, è stato sollevato in particolare dagli agricoltori presenti in sala, preoccupati sia per la nocività delle emissioni che per la ricaduta sul territorio della presenza dell’impianto, che renderebbe vani, per qualcuno, gli sforzi fatti per avere prodotti agricoli di alta qualità. C’è chi ha portato l’esempio di produttori alimentari che selezionano i fornitori di materie prime proprio in base alla ridotta presenza di micro e nanopolveri nell’aria e nei terreni coltivati (dai “Campi Valfrutta” alle “Oasi Plasmon”), situazione non possibile con una centrale del genere nelle vicinanze.

Un impianto che non porta neanche occupazione, ha spiegato Cinzia Pasi dell’associazione Clan Destino: “Per far funzionare il tutto serve solo un dipendente, e per qualche ora al giorno. L’unico a guadagnarci è davvero il costruttore, che potrebbe usufruire di tutti gli incentivi statali possibili in questi casi, fatturando milioni di euro all’anno”.

C’è stato spazio anche per la politica, con gli interventi di Alvaro Ancisi (capogruppo in consiglio comunale LpRa), che ha ripetuto le preoccupazioni dei presenti, e Gianluca Palazzetti (coordinatore provinciale Fli), che ha invece criticato la linea della maggioranza di Comune e Provincia: “Il Pd è favorevole alle centrali quando è maggioranza, e contrario quando è opposizione. Come è avvenuto a Bagnara di Romagna col biodigestore. A Russi c’è un’altra situazione ancora. Come Amministrazione politica dovreste dire ai cittadini chiaramente qual’è la vostra linea per un settore strategico così importante”. Alla fine dell’incontro, gli assessori hanno ricordato ai cittadini di raccogliere tutti i pareri e le richieste d’integrazione emerse per consegnarli alla Circoscrizione.

L’impianto
La domanda di autorizzazione per la costruzione dell’impianto è stata consegnata da Cts il 19 novembre scorso. L’11 gennaio di quest’anno si è tenuta la Conferenza dei Servizi, nella quale è stato redatto il verbale consegnato a tutti gli enti con richiesta di pareri e integrazioni. Di qui l’incontro di ieri sera.

L’impianto è costituito da 3 gassificatori, 3 essicatoi, 9 generatori disesel da 110 kilo watt. Il funzionamento previsto è di 8 mila ore annue. Il processo riguarda la produzione, a partire da biomasse, di un gas attraverso la combustione in difetto di ossigeno (pirolisi). Il gas viene poi inviato ai motori diesel, accoppiati a generatori per la produzione di corrente da mettere in rete. Potenza prevista quindi 990 chilowatt, energia primaria 2950 chilowatt termici.

Gli scarichi dei motori diesel verrebbero trattati con marmitte catalitiche, poi convogliati nell’impianto di essicazione della biomassa (ottenendo un recupero termico del calore emesso) e infine inviati alla ciminiera.

Nel sito interessato sarebbero quindi costruiti: l’area silos (100 x 30 metri), un’area servizi, la cabina di consegna e il capannone con l’impianto vero e proprio (80 x 35 x 15 metri).

http://www.ravenna24ore.it/news/ravenna/0013252-centrale-roncalceci-e-dubbi-della-cittadinanza

Il Movimento 5 Stelle dà “pieno appoggio a tutti i cittadini e a tutte le associazioni che da mesi, anzi da anni, stanno combattendo contro la costruzione della centrale a biomasse e conferma la propria presenza al presidio di domani alle 16.30 a Russi in concomitanza con la seduta del Consiglio Comunale”. I “grillini” intervengono sul tema dell’inpianto russiano.

“Il 28 febbraio – spiegano - la Regione Emilia-Romagna con tutta probabilità darà parere favorevole alla Valutazione d’Impatto Ambientale riguardante il progetto di riconversione dell’ex-zuccherificio Eridania di Russi a Centrale alimentata a biomasse.

Gli agricoltori hanno più volte confermato la loro indisponibilità a coltivare biomasse: è chiaro quindi che se la centrale fosse costruita si dovrebbe alimentare con biomasse provenienti da altre regioni o più probabilmente con materie prime importate dall’estero con un conseguente nonché notevole impatto ambientale”.

Il fatto poi, prosegue il Movimento 5 Stelle, ”che le biomasse da bruciare nella centrale si dovranno trasportare presumibilmente via nave e successivamente su gomma dà l’idea di quanto questo progetto non sia sostenibile non solo dal punto di vista ambientale ma anche dal punto di vista energetico ed economico, considerando il basso rendimento di questo tipo di impianti.

Ci chiediamo come mai a Russi sia stata compiuta una scelta così poco ponderata e in evidente contrasto con la volontà dei cittadini quando esistono realtà vicine a noi in cui le amministrazioni locali hanno appoggiato progetti di riconversione più eco-sostenibili o comunque in accordo con la popolazione, come a Bondeno (impianto per la produzione di pasta fresca, piatti pronti, pizza), Pontelagoscuro (trasformati e derivati a base di pomodoro, condimenti, zuppe e derivati della frutta), Fermo (il Consiglio Provinciale e la Giunta hanno bocciato l’insediamento di una centrale analoga).

Siamo molto preoccupati inoltre per la ricaduta dei fumi che l’impianto a biomasse produrrà e che interesserà non solo il Comune di Russi, ma anche frazioni attigue del Comune di Bagnacavallo e frazioni ravennati come Piangipane, Santerno, San Michele, Camerlona, Mezzano.

Invitiamo poi ad una riflessione di carattere più generale: il petrolio costa sempre di più (perché ce n’è sempre di meno), così come aumentano i costi di beni primari come grano, mais, frutta (e le conseguenze le stiamo vedendo proprio in questi giorni in Algeria, Tunisia, Egitto). Siamo proprio sicuri che sia conveniente investire in filiere agro-energetiche, in cui i nostri campi vengono utilizzati per produrre legno da canne e pioppi da bruciare, invece che per produzioni alimentari?

Non converebbe, al contrario, lasciare che gli agricoltori investano su produzioni alimentari di qualità (magari biologiche, incentivandoli) e al contempo insistere sulla produzione di energia da fonti realmente rinnovabili (sole, vento, geotermia)?”.

http://www.ravenna24ore.it/news/ravenna/0013313-centrale-russi-scelta-contro-volont-dei-cittadini